海之咽喉：世界八大海峽角力戰
水退之後的光復
一杯乾淨的水 守護孩子的安全｜台灣世界展望會#WASH計畫
2025 WBC經典賽資格賽 賽程、台灣隊名單、轉播資訊一次看
2024世界棒球12強賽台灣奪得金牌，各隊戰績與排行一次看
搶救兒童！改變世界出任務
黃仁勳深夜X發文推自駕開源模型，11天內三則貼文組成一套「開放AI」組合拳
MQ-9B無人機在中東戰爭損失慘重，台灣為何還要重金購買？如何運用才能揚長避短？
槍桿子永遠聽黨指揮：解放軍越是聽習近平的話，中國的地緣代價就越大
輝達變身「創投兼央行」砸巨資橫跨AI全產業鏈，財務槓桿是護城河還是未爆彈？
AI算力的終極瓶頸在電網：美國逼科技巨頭自己買單，台灣準備好迎接輝達總部落地嗎？
美軍撤離後的伊拉克：發石油橫財青年失業率卻高達32%，24萬什葉派民兵成後患
投稿請寄到 oped@thenewslens.com 來信請附上投稿人真實名字、email和電話，並直接附上投稿內容（Word、純文字皆可）。我們會在收到稿件後24小時內回信，建議勿一稿多投。另外為了國際版翻譯需求，也請附上想要刊登的英文作者名稱。
本文始於一則命理師運用AI的作業流程曝光事件。藉此剖析AI衝擊傳統專業後，所引發關於價值、倫理與人機界線的討論，並探討在此變局中，專業如何被重新定義，以及使用者如何判斷其價值。
文：Katherine Moy
那是一場視訊算命。
命理師說「我先排盤」，隨即低頭操作。他稍早曾將螢幕分享給客戶，結束後卻忘了關閉。於是，客戶清楚看見了接下來的每一個步驟：自己的出生資料被輸入一個紫色介面的排盤網站，頁面隨即吐出一份落落長的文字版八字盤；客戶提到下週有一場面試，對方順手將那天的命盤也一併排出；接著，那段文字被複製、貼進Claude；幾秒後，命理師抬起頭，用自己的口吻將結論轉述給客戶。
客戶把這段經歷寫成了貼文，關於當下的反應，他只留下一句：「我當下沒說什麼還是付了錢。」
一天之內，這則貼文累積約6萬8000次瀏覽、570個讚、40多則留言，以及500多次分享——分享數幾乎追平按讚數。
這個比例值得玩味。它不像一則被認同的貼文，更像一則被轉寄的訊息：人們將它私訊給朋友，因為它看起來像某種本來不該被看到的東西。
貼文作者自己拋出兩個問題。第一個較為直覺：「到底會有多少算命師失業，又會有多少知道這個方法的人，直接變成新的算命師⋯⋯賺錢都是賺信息差。」
第二個問題則出現在留言區，力道明顯更重。他向留言區的專業人士請教，通常如何判斷一位算命師是否真的比AI更專業，並補了一句：他今天找的這位，也是朋友覺得很準才推薦的，「其實如果沒有看到螢幕，我也會覺得他算得蠻準的」。
這第二個問題，正是這篇文章最終要回到的核心。
在那塊螢幕被看見之前，大眾這一年來的習慣大致如下：找一段流行的算命提示語，填上生日，讓模型講一段。零門檻、可複製、隨即回應。流程其實並未改變，只是聆聽的對象從老師傅換成了語言模型。
有些人開始察覺不對勁。同一個生日問兩次，說法會飄移；與排盤網站上的資料也對不起來。他們因此明白了一件事：得先有盤。
然後就卡住了。
命盤原本是圖像。宮位、地支、四柱、星體落點，絕大多數資訊都藏在「什麼東西擺在哪裡」的相對關係中。人看圖需要訓練，模型看圖更容易讀錯。
於是這裡出現一道牆：知道應該先排盤，和能夠把盤交給AI，是兩件截然不同的事。牆的另一側長什麼模樣，大眾從未見過。
因此，那則貼文的價值不在八卦。它首次讓一般人用肉眼看見了完整的作業順序：先產出一份結構化的文字資料，再交給模型，最後由人組織成客戶聽得懂的白話。三個步驟拆開來看，各自都可以被檢視。
其中最容易被忽略的細節，是「順手把面試那天的盤也排了出來」。這說明了專業用法並非「算一次命」，而是需要隨時取得任意時間點的命盤。這件事，單單把生日丟給聊天機器人是永遠做不到的。
留言區很快熱了起來，而且熱得頗出人意料。
一位自稱紫微算命師的網友試了幾張盤，回報得相當坦白：把那段內容丟給AI，大約有兩三成的資訊正確且有用，至少沒有什麼太離譜的錯誤，整體來說還是推薦大家玩玩看；「當然如果有什麼人生決策，建議還是要找口碑好的專業算命師」。
值得留意的是，他評判的究竟是什麼。他評價的是模型說出的那段解讀，而不是命盤本身的正確與否。這個區別在後續幾則留言中變得更加清晰。
一位塔羅使用者表示，她也懶得自己解牌，直接貼給AI幫忙，「不過要自己也懂才保險，不然有時AI會亂解，連牌的位置都搞錯」。另一位將自己熟悉的星盤輸入GPT，發現「會有明顯的錯誤，有的是沒學過命理的人也看得出來」。
這兩個例子指向同一種毛病：位置錯了。不是模型不會說話，而是搞不清楚東西擺在哪裡。這個毛病落在資料層面，與模型的口才無關。
貼文作者只回了一句：「一定有，人也會有。」
而幾位從業者所做的其實是相同的動作。他們並未否認這套流程——有人自己也正在使用——他們是在重新劃定界線。其中一位說得最清楚：小事情用AI，方便日常；但像換工作、面試、感情這類重大問題，還是建議尋求專業，「因為實務上在論命，都不是照著課本上的文字在走，有很多經驗的成分在內」。
課本歸AI，經驗歸人。這條界線大概沒錯。只是在那塊螢幕被看見之前，它並不需要被說出口。
有趣的是，貼文作者並未明確指出那是哪個網站，他只記得介面是紫色的，「叫Asta什麼」。
補上名字的是留言區，有人貼出了網址，並說：「我一直用這個自己排盤算，還推給朋友。」
這句話的資訊量比原貼文更大：這套用法已經不僅屬於從業者。一般人也在自己排盤、自己拿去問模型，只是不會拿出來張揚。
而整串留言中按讚數最高的一則，並非任何專業質疑，而是：「你根本是要業配那個紫色網站吧？」70多人按了讚，比那位算命師的實測還多。在今天，一段真實的發現看起來比廣告更像廣告——這大概也算是這個時代的一種成本。
現在回到作者的第二個問題：如果沒有看到螢幕，該如何判斷一位算命師是否真的比AI更專業？留言區沒有人回答它。幾則回覆都很誠懇，但給出的都是「大事還是要找專業」。那是一條界線，而不是一個判準。
這並非留言者的疏失。命理這一行長久以來的驗證機制就是「準不準」，而「準」是一種感受：朋友推薦、說中幾件事、聽完覺得被理解。感受分不出對面是數十年的經驗，還是一段剛剛被貼進模型的文字。在那塊沒關掉的螢幕之前，這個機制失效了。
所以「賺的是信息差」只說對了一半。這則貼文本身，已將那道落差消弭了大半。往後真正稀缺的東西換了位置：解讀被模型壓到幾近免費，稀缺的變成命盤是否正確、資料能否被他人檢驗，以及誰有足夠的經驗，去否決一個聽起來頭頭是道的結論。
還有一個問題留在桌上，就是作者付錢時那份說不上來的不對勁：客戶是否應該被告知AI參與了這場解讀？留言區沒有針對這一題爭論，但這一行遲早得自己面對。
值得記住的畫面，或許不是命理師那塊忘了關的螢幕，而是留言區裡那個說「我一直用這個自己排盤算」的人。
同樣的順序：先排盤，得到一段能帶走的文字，再交給模型，或者交給一位信得過的人。只是這一次，坐在螢幕前面的是自己。一則貼文改變的不是誰會失業。它把一條原本只在圈內流通的路徑，變成了公開的選項。
【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。立刻點擊免費加入會員！
責任編輯：鍾宇筑
核稿編輯：翁世航
此篇文章含有成人內容，請確認您是否已滿 18 歲。
Leave a Reply